Ngày 7/5, TAND Hà Nội mở lại phiên tòa xét xử Đoàn Vũ Thanh Nghĩa (44 tuổi, ở quận Hai Bà Trưng) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ngày 1/8/2011, TAND Hà Nội tuyên phạt Nghĩa án tù chung thân. Tại phiên phúc thẩm ngày 5/12/2012, TAND Tối cao hủy bản án sơ thẩm với lý do cáo trạng chỉ đề nghị truy tố Nghĩa chiếm đoạt hơn 42 tỷ đồng, nhưng tòa sơ thẩm lại kết tội chiếm đoạt hơn 46 tỷ. Theo cấp phúc thẩm, TAND Hà Nội quy kết bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa có căn cứ, "có chăng bị cáo chỉ phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Tại phiên tòa hôm nay, VKSND Hà Nội công bố bản cáo trạng mới, xác định lợi dụng mối quan hệ quen biết từ trước với các chị Nguyễn Thị Kim Oanh, Vũ Bích Nga, Nguyễn Hoài Anh, Đỗ Thị Phượng, Vũ Thị Kim Dung, Nghĩa đã lừa họ đưa tiền mua cổ phiếu rồi chiếm đoạt.

VKS cho rằng Nghĩa nói với các nhà đầu tư này rằng có khả năng mua cổ phiếu ưu đãi chưa lên sàn, nếu "ôm" chắc chắn sẽ lãi 5-10%. Tuy nhiên, việc mua của công ty nào, giá cả, số lượng bao nhiêu phải do Nghĩa đứng tên.

Tin lời Nghĩa, các chị Oanh, Nga, Hoài Anh, Phượng và Dung đã nhiều lần giao tiền trực tiếp (không có giấy biên nhận) hoặc chuyển vào tài khoản cho cô ta.

Cầm được tiền, Nghĩa không mua cổ phiếu theo thỏa thuận mà dùng trả lãi những khoản vay từ trước của cô ta hoặc chỉ thông báo tiền lãi đã được cộng dồn vào tiền gốc.

VKS cáo buộc, Nghĩa chiếm đoạt tổng cộng gần 47 tỷ đồng, đến nay không có khả năng chi trả. Trong số này, tiền của chị Kim Oanh gần 16 tỷ đồng, chị Hoài Anh gần 6 tỷ, chị Phượng gần 9 tỷ...

Tại phiên xử ngày 7/5, Nghĩa khai không khoe có khả năng mua cổ phiếu mà những người này tự biết cô ta làm ăn “hiệu quả” nên tìm đến đặt vấn đề nhờ mua hộ cổ phiếu. Nghĩa phủ nhận đã giao nhận trực tiếp hàng chục tỷ đồng với các nạn nhân.

"Số tiền họ chuyển vào tài khoản cho tôi là do nợ tôi trước đó", Nghĩa giải thích khi tòa đưa ra chứng cứ về việc bị hại chuyển tiền. Nói về chứng từ vay nợ, Nghĩa đáp: “Chủ nợ thì làm gì có giấy tờ”, "làm sao phải có giấy tờ gì”.

Có mặt tại phiên tòa, một số bị hại đồng loạt khai không vay nợ Nghĩa. Họ cho rằng do chơi thân thiết với nhau hàng chục năm, khi Nghĩa nói có thể mua cổ phiếu ưu đãi họ vay mượn, dồn tiền đưa cô ta. "Vì tin bạn mà giờ chúng tôi sống trong cảnh nợ nần chồng chất", một người nói.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo, cho rằng tài liệu mà cơ quan điều tra dùng để buộc tội "không có giá trị pháp lý bởi chỉ là bản photocopy". Trong khi tờ giấy được VKS cho là Nghĩa đã nhận nợ 30 tỷ đồng đến nay không thu được bản gốc. Nghĩa lại không thừa nhận viết giấy nợ này, nên theo luật sư, văn bản trên không phải là chứng cứ buộc tội.

Ông Thủy cũng cho rằng cơ quan điều tra xác định Nghĩa lừa đảo dựa trên căn cứ bị hại chuyển tiền vào tài khoản và không được trả lại là không thỏa đáng. Ông nêu dẫn chứng quy định của Chính phủ về hoạt động trong lĩnh vực ngân hàng và cho rằng "nếu tiền chuyển vào tài khoản của người khác mà thực hiện theo đúng quy định, không có điều kiện ràng buộc thì chủ tài khoản có quyền sử dụng". Các bị hại khi chuyển tiền vào tài khoản của Nghĩa không ghi các điều kiện ràng buộc, vì vậy Nghĩa sử dụng là không vi phạm pháp luật.

Đối đáp lại, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng việc khởi tố bị cáo không chỉ dựa trên tài liệu photocoppy mà còn rất nhiều các giấy tờ biên nhận, lời khai khác. Hơn nữa, thời điểm xảy ra vụ việc có nhiều người đến đòi nợ Nghĩa.

"Trong quá trình xác minh, tài khoản của bị cáo thể hiện có nhiều người chuyển vào số tiền lớn mà không có chuyển ra. Bị cáo cũng thừa nhận viết giấy biên nhận. Như vậy không phải do cơ quan điều tra tạo dựng tài liệu photo này để quy kết bị cáo", đại diện VKS lớn tiếng.

Vị công tố viên cũng cho rằng không phải cứ người khác chuyển tiền vào tài khoản, không ghi các điều kiện ràng buộc là "có quyền sử dụng số tiền đó". Ông cho hay trước đó đã có tài liệu thể hiện hai bên thỏa thuận gửi tiền để mua bán cổ phiếu. Vì lẽ đó, vị đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố Nghĩa chiếm đoạt gần 47 tỷ đồng, đề nghị phạt bị cáo án tù chung thân.

Sau 15 phút nghị án, cho rằng vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, HĐXX thông báo cần thêm thời gian xem xét. Chiều 9/5, tòa sẽ tuyên án.